Carta a los anarquistas, sobre los indignados

 

 

Nos llega este comunicado sobre el 15.0 desde la región España. Consideramos que pese a los elementos y demandas propios de la realidad de dicha región, hay puntos de interés general para difundir ya que la convocatoria a este tipo de manifestaciones es muy amplia, llegando incluso a atraer a grupos y partidos de la izquierda autoritaria y otras formas de politiqueros, reformistas, ONGs, nacionalista$ y demás especímenes subidos al carro del actual gobierno o vinculados a sectores de la i$quierda de salón (municipal). Ante esto es preciso estar atentos, tener una postura clara y promover que los metodos asamblearios, horizontales y autónomos se respeten y difundan.

P&A


Introducción -- La intención de este texto es dar una perspectiva
internacional de cara al movimiento libertario, repasando los dilemas
planteados en el Estado español y en vistas a la repercusión
internacional. No queremos referimos sólamente a la campaña concreta y
a sus consignas, que de hecho ya ha anunciado una convocatoria a nivel
mundial para el 15 de Octubre, sino a la metodología, que podrá volver
a repetirse en campañas diferentes si llega a calar entre la gente
(nos guste o no). -- Para ello en vez de traducir textos ya hechos de

todos los disponibles, hemos hecho uno nuevo basándonos en los ya
existentes, pasados por el inevitable velo de nuestra subjetividad, en
un sentido recopilatorio que pueda ayudar a ver diferentes
diversidades de enfoques en los diferentes países donde se pueda dar
este fenómeno. Por ello la traducción del texto, y aportación
informativa de los casos contextuales por zona geográfica, es también
lo que se agradecería aquí.

Sería un error creer que un solo ejemplo es aplicable al mundo entero,
pero aún así, el ejemplo de lo surgido en el estado español ha sido
imitado en varios países, trayendo confusión a lugares donde no se
comprendía esa necesidad de las características de dicho movimiento.
La razón es simplemente contextual, porque en unos sitios es tiempo de
una cosa, y en otros no. Por que unos sitios tienen una historia, y
otros otra. Por ello, explicar la participación anarquista en el
movimiento surgido desde el 15M no significa dar razones para defender
dicho movimiento, sino presentar los debates que pudieron hacer pensar
que podría merecer la pena participar. No por ello participaron todos
los anarquistas. Tampoco significa que los anarquistas que
participaran no vieran contradicciones o les fuera fácil hacerlo.
Ahora, es importante intentar dejar las cosas claras para evitar
confusión entre compañeros, en un sentido internacional, para evitar
sustituciones de la estrategia política por "modas" momentáneas.

"El movimiento"

- Valores

Se trata de un intento por parte de personas que no tienen actualmente
actividad política, de encontrarse con gente parecida para compartir
los problemas y debatir soluciones. El sistema de comunicación y
organización está basado en la igualdad de representación y
horizontalidad, y concretamente se ha escogido el sistema organizativo
asambleario. La levedad y populismo de los lemas atrae a curiosos y a
gente que viendo necesidad de cambio aún lo temen, pero sobretodo a
gente que sin antecedentes políticos simplemente está "harta",
favoreciendo la comunicación con una parte de la sociedad que antes
había permanecido oculta en actividad política.

- Defectos

Entre medias nos encontramos con personas que sí tienen militancia
política y ven la situación como una oportunidad para engordar sus
filas, lanzar sus consignas, pero en un movimiento con diferente
nombre. Controlan, manipulan, ralentizan y entorpecen mediante
burocracias, “fallos técnicos”, etc… dirigiendo los temas de debate
por donde les conviene, o aprovechándose de la supuesta asistencia no
continuada de la mayoría para repetir tomas de decisiones o dar cosas
por hechas haciendo creer a la gente que se decidió así en algún
momento. Hay que considerar que estos buitres ya estaban preparados
para el pistoletazo de salida en la carrera del acaparamiento de
responsabilidades, sobretodo en lo que se refiere a medios técnicos,
comunicación mediática y organización interna.

- En su contexto: la izquierda

El quemazón por los asuntos y la lucha política ha acarreado durante
los últimos años una gran apatía entre la población, resignándose a su
sufrimiento de manera individual, encerrándose en su propio ciclo
trabajo-dormir. Evadiéndose de la realidad con la televisión,
videojuegos, internet, etc… que son formas direccionadas al
aislamiento del individuo en sus casas, sólo salen para el consumo de
ocio prefabricado por el propio sistema, encaminado de la misma
manera. El ambiente general de que “todos los políticos son iguales” o
“no vamos a cambiar nada” dañaba seriamente a la izquierda, claramente
estancada por su propia condición partidista. La comprensión de esto,
principalmente por chavales recién salidos de universidad, dio lugar a
varios intentos en los que vieron que lo que triunfaban eran los
movimientos completamente nuevos, apartidistas y con mensajes
sencillos. Confiando en que una vez tirados a la piscina de “todos
podemos participar”, la experiencia política les sería suficiente para
controlar más o menos el rumbo de las cosas (asambleas, organización),
se haría un repartimiento final del pastel, tras haberse ido
determinando poco a poco la estructura semi-oculta de poder y
decisión, con la excusa de la necesidad de organizarse. El
no-partidismo evitaría infiltraciones de partidos políticos y
presencia de militantes de cualquier tipo (de manera oficial), para
que el discurso fuera más humano y menos de panfleto, y mucho más
asequible y asumible, garantizando la participación de todo el mundo.
Además las ideas que surgieran no estarían sujetas a ningún pasado,
liberándose así de las venganzas y odios ideológicos que provoca la
represión en los diferentes movimientos sociales. En este sentido
resultaba fundamental un ambiente de rechazo a la violencia, ya que
sería de esperar que una mezcla de ideologías así en un mismo
movimiento causara enseguida conflictos internos. Por otra parte el
tema de la no violencia aseguraba su apoyo mediático y a la vez
facilitaría la inacción, el control, y de esa manera su seguimiento
como experimento, si es que así lo fue.

- Detonantes

Lo anteriormente dicho de "varios intentos" hace referencia a los
procesos previos. Las movilizaciones de “Vivienda Digna” (VD -
http://www.vdevivienda.net/) bien pudieron ser un ejemplo de esto: No
concreción de métodos e ideas en el inicio, ciudadanismo, apartidismo,
ambigüedad y populismo con intención de aglutinar a grandes conjuntos
de masas, lo cual logró con éxito, mediante una convocatoria
básicamente propagada por Internet. También empezó con la estrategia
de las acampadas (con vistas a cobertura mediática y real en la
calle), haciéndose algunas "acampadas por la vivienda digna". Ahí se
vió la chispa de lo que podría convertirse en un nuevo paradigma. Las
alusiones a V de Vendetta también aparecieron allí, ahora abiertamente
copiadas por el grupo Anonymous (http://anonymousespaña.es/). En el
caso de VD, la buena intención de muchos compañeros terminó en
frustración por el trabajo y tiempo “perdidos”. Finalmente el PSOE
(Partido Socialista) sólo tuvo que crear el “ministerio de vivienda”
para dar el tema por zanjado en los medios de comunicación.
Mucho después, los temas políticos habían cambiado a la "moda" del
momento, a pesar de que el problema de la vivienda siguiera siendo el
mismo o peor. El 29 de Septiembre del 2010 se convocó una huelga
general, que unió a sindicatos minoritarios y comunistas en Madrid con
el slogan "hay que pararles los pies". En Barcelona, se crean
asambleas sociales de barrio. Por otra parte ya había estado
funcionando el "movimiento contra Bolonia", del cual aparece el grupo
"Juventud sin futuro", muy vinculado a ambientes universitarios. Éste
movimiento (JSF - http://www.juventudsinfuturo.net/) que fue previo al
de "Democracia real ya" (DRY - http://www.democraciarealya.es/), tuvo
buena cobertura en los medios de comunicación mass media, y luego se
adhirió a DRY, sin perder la individualidad. Éste movimiento no sólo
no ha ocultado su relación con la plataforma vivienda digna sino que
en sus carteles y pancartas utilizó la misma estética, tipografía y
colores que VD. Hay que resaltar que el movimiento DRY ya no era de
carácter universitario, sino más bien un popurrí de políticos de
izquierda, lo que no quiere decir que no ocurriera ya con JSF también.

Para principios de año, el libro de Stéphane Hessel "Indignaos!" ya
está teniendo gran éxito en las librerías. En su libro introduce ya el
tema de la no-violencia, incluso como respuesta a la violencia.
Algunos mass-media más tarde, adoptarían el término "Indignados" para
describir a los participantes del movimiento. Por otra parte DRY
convoca para el 15 de Mayo de 2011 una manifestación que al pasar por
Callao termina en ostias, con varios detenidos. Sin que haya ningún
llamamiento oficial, ésa noche acampan en Sol varias personas. Por la
noche son desalojados por la policía. Se mandan comunicados de
solidaridad por Internet, usando las redes de twitter y facebook, y al
día siguiente y a los siguientes, la plaza de Sol se va abarrotando de
decenas de tiendas de campaña, creándose un movimiento "Acampada de
Sol" que va formándose independiente de DRY, con sus propias
estructuras, comunicados, webs ( http://tomalaplaza.net/ ), teniendo
una amplia cobertura de los medios de comunicación. El movimiento
empieza a extenderse por la península, por todas las ciudades y
algunos pueblos, creándose acampadas y asambleas por todo el país.
Para el 28 de Mayo en Madrid se convocan Asambleas Populares para
todos los barrios y pueblos, con mayor o menor éxito dependiendo de la
zona, pero formándose más de cien asambleas, algunas con más de mil
personas (http://madrid.tomalosbarrios.net/). Una asamblea diferente
de trabajadores de barrios y pueblos, que ya tenía trabajo previo al
respecto, propone en asamblea en la acampada de Sol y en las
diferentes de los barrios una convocatoria para el 19 de Junio, que es
aceptada y apoyada, y en la que se crean marchas desde los barrios con
éxito que se juntan en el centro de la ciudad. DRY no se queda sola al
respecto, pero fabrica carteles propios, aunque los medios de
comunicación siguen etiquetando a éstas movilizaciones como las de los
"indignados", mezclando con el mismo término a grupos diferentes con
autonomía propia, y que no tienen que ver con DRY (1).

Debates generales

Muchos en esencia no apoyamos a ninguno de los movimientos del 15M,
Democracia Real Ya (DRY), indignados, etc…, pero a la hora de
imaginarnos cómo sería una revolución nos la imaginamos exactamente
así: con la gente en las calles haciendo asambleas, autoorganizándose
y debatiendo sus problemas sin necesidad de que los hagan los
políticos por ellos. En ese sentido ha surgido una división en el
movimiento libertario y antiautoritario (en algunos casos sólo
momentánea) que creemos que merece la pena analizar en unos puntos de
"debates surgidos", que aunque pueden llevar a la comprensión y al
aporte en algunos sitios, son debates con una grandísima carga
contextual, no siendo válidos en otros contextos, por lo que alertamos
de las consecuencias de la imitación del discurso en lugares y tiempos
en los que sencillamente, no toca.

--------------------------------------------

Se ha criticado la banalización, infantilización, “alegrización” del
movimiento en Madrid perdiendo completamente las ideas iniciales que
lo provocaron, así como la combatividad.

La pérdida del rumbo inicial

Por mucho que sea cierto, hay que tener en cuanta que si ocurre algo
así es también porque eso se está pidiendo: espacios de encuentro
social, donde se puedan compartir todo tipo de talleres, charlas,
ideas y debates, con todo el mundo, en contraposición con el estilo de
vida aislado e individualista del sistema. Aunque pueda suponer un
error en el contexto que toca, esto reafirma la necesidad de espacios
liberados para la comunicación y participación social en la realidad
como algo común a la sociedad. Las críticas por tanto, en caso de ser
hechas, deberían ser las mismas que deberíamos hacernos a nosotros
mismos con nuestros centros sociales okupados, que muchas veces
terminan cayendo en una dinámica de ofrecer ocio en vez de profundizar
en un trabajo político-social real y tangible. En caso de no ser
hechas sólo confirman ésa necesidad, la de la interacción entre
personas sin roles o etiquetas de militancia, para el reforzamiento de
la comunicación y del tejido social, lo que daría más confianza a la
hora de trabajar más seriamente en grupo. Estamos hablando de
performances, comidas populares, charlas, pases de vídeo, teatros,
debates, eventos artísticos, talleres, cursillos de aprendizaje…etc.
Pero el hecho de que la gente haya okupado una plaza y ha organizado
esas cosas por su cuenta -en vez de venir a nuestro lugar ya okupado y
a nuestros talleres ya organizados- es una lección que debemos de
estudiar, no un motivo por el cual debamos de frustrarnos. La gente
aporta lo que puede, y si el mejor aporte que puede hacer una abuela
es cocinar, no debemos criticarla por no estar lanzando piedras o
discutiendo sobre política. No por ello deja de ser solidaridad.
Gracias a esto, el tema de la comida se solventó rápidamente. Madrid
tuvo varias barras libres de comida que funcionaban sin intercambios
económicos, en las que llegaron a tener que pedir que no se trajera
más porque sobraba.

-----------------------------------------------------------------------------

Otra crítica puesta en debate ha sido la cobertura de los medios de
comunicación de las movilizaciones

“La revolución no será televisada”

…dijeron, y así de fácil fue que los gobiernos sólo tuvieron que
televisar los altercados para que dejara de ser revolución. Se trata
de manipulación, esta vez mental. En cuanto una web se adjudica las
comunicaciones “oficiales” del movimiento ya se da por hecho que éste
ha sido controlado, que éste va a ser representado por ellos.
Curiosamente el movimiento 15M tuvo su interés porque fue algo que
sorprendió a todos, es decir, que se les fue de las manos. Así, contra
la capacidad de controlar y manipular aparece la de descontrolar y
descentralizar.
El estado siempre tratará de etiquetar, asimilar, canalizar, o
difamar, criticar y dejar en el olvido a los movimientos sociales
mediante los medios de comunicación, y a veces no está en nuestras
manos evitarlo. Por ello eso no significa que tengamos que renunciar a
participar en el movimiento, aunque tampoco signifique que no tengamos
que tener estos factores en cuenta. Hubo sin embargo un debate muy
fuerte al respecto ya que en este caso se pidió la presencia de los
medios de comunicación, y resultó ser fundamental en el desarrollo del
movimiento. Esto no quiere decir que se estaba obligado a ser filmado
(las decisiones eventuales de no ser filmados tenían que ser
respetadas por la prensa), pero las posturas a este respecto fueron
siempre divergentes, precisamente por la diversidad de la gente que
participaba. La presencia de cámaras se mezclaba con gritos de
"televisión manipulación".

Comprender que no todo va a ser como queremos no impide que seamos
cautos, ya que no siempre sabemos quiénes están filmando qué, o si es
un manifestante o no. Pero que no nos invada esa timidez paranoica.
¿Queremos saber quiénes son los que nos graban? Grabémosles a ellos.
Todos se amoldan a las nuevas situaciones, la policía también, incluso
la televisión. ¿Vamos a irnos o a debatir cómo afrontamos las
situaciones?
Aquí debemos recalcar las últimas estrategias, que van más allá de la
simple mentira o del ocultamiento al que estamos acostumbrados,
probablemente debido a que la magnitud de los acontecimientos les
obligaba a decir “qué pasó”. Por ejemplo en Barcelona el 27 todo se
centró en las brutales cargas contra manifestantes sentados y no en
las continuas horas de resistencia continua, dando un mensaje de “esto
es lo que pasa por luchar” y no de “esto es lo que podemos hacer si
luchamos”. Prefirieron así dar la imagen de un movimiento de mártires
por una buena causa que la de otro victorioso, ya que la plaza no se
desalojó. En la huelga general del 29 en Atenas, las cámaras se
volvieron a centrar en el morbo y en presentar las movilizaciones como
sólo aptas para guerreros encapuchados, pasando por alto la diversidad
de la gente que participó, y que se encontraba repartida por millares
desde Syntagma hasta Monasteraki, desde donde se hicieron otras
asambleas y otra manifestación hasta Gazi. Tampoco se enfocó en el
hecho de que los disturbios y la resistencia de las imágenes no fueran
cosa de unas horas, sino de un día entero. Esto podría notarse como un
intento de manipular no sólo a los que no han participado, sino
también a los que sí que han participado, haciéndoles creer que lo más
importante fue aquello que decidieron captar de la lucha.

------------------------------------------------------------

Está por otra parte el punto sobre por qué participar en
movilizaciones que rechazan la política, cuando es de política de lo
que se está tratando.

“No a los políticos”

Este tema creemos que puede venir de la confusión creada por los
medios de comunicación internacional. El movimiento en cuestión no es
apolítico sino apartidista. Los panfletos no se rechazaban por
políticos, sino por estar firmados por un partido político. En el
campamento de Madrid uno de los pocos símbolos que sobrevivió fue la
"A" circulada anarquista, ya que se dijo que "no eran un partido ni
querían vendernos nada". No había ni banderas de España ni hoces y
martillos. El tema de las "A"s sólo pudo ser planteado como problema
en la jornada de reflexión, ya que sí influía en la intención de voto
(2). Sin embargo hubo algunas "A"s que siguieron permaneciendo hasta
el día del desmantelamiento de Sol. De todas formas, este no fue un
tema carente de problemas, sobretodo con lo que se formó como la
"comisión de respeto", cuyos miembros podían decirte algo o no
dependiendo de quién se tratara y de sus pajas mentales, y que a la
hora de la verdad decidían y se movían por los gritos de su alrededor
o "aclamación popular".
Cabe añadir que la utilización de slogans no politizados de manera
partidista pudo ayudar en atraer a aquellas personas temerosas los que
"saben" muchísimo sobre política, economía, etc, soltando discursos
paralizadores. ¿Y es que qué le vas a decir a alguien que tiene un
discurso tan preparado con tantas referencias bíblicas, históricas,
etc…? Que termine de hablar el chapas éste y que me deje en paz. La
gente pedía hablar con gente “normal”, con la que se pudiera
identificar. Y eso simplemente es: "tan puteada como ella".

"¿No a la política?"

Es obvio que las confusiones aunque no sean intencionadas (también
pueden ser resultados de la traducción literal), serán aprovechadas.
Por ello merecería comentar el hecho de que el movimiento pudiera
haber llegado a los oídos de otros países como "apolítico" o como un
movimiento que evita a los activistas y militantes. Utilizar esto
acarrea muchos problemas organizativos pero puede ser aprovechado por
ciertas personas, ya que implica una no responsabilidad histórica, y
es que hay gente que incluso aunque quiera hacer la revolución, no
está dispuesta a cargar con la historia de movimientos en los que no
ha participado. Eso es lo que algunos temerían de los “militantes”, y
esos "algunos" también puede ser "cazados" políticamente. Se mezclaría
por tanto interesadamente “política” con historia, pero ya se sabe:
que quien no conoce su historia está condenado a repetirla. Lo que nos
da el conocimiento es la experiencia previa, y eso implica entrar en
historia. Es la experiencia previa en la historia la que moldea los
métodos de acción actuales. Y el miedo a que la acción definiera
políticamente al movimiento ha provocado un estancamiento y bloqueo
que se ha materializado en escasez de resultados. Por desgracia, la
historia crea política y la política tiene una historia, y no querer
ver la historia por miedo a ser influenciados por la política es un
error. Éste miedo a la historia de los militantes, imposibilita ver
que no sólo hay experiencia previa sino también un trabajo detrás. Y
eso, inevitablemente, nos lleva a una situación de “empezar la
política desde cero”, caemos en la infantilización y en la falta de
seriedad. Este punto también es producto directo de la censura y la
manipulación mediática de los mass-media, propagadora por naturaleza
del terror contra los grupos políticos no ajustados al sistema, no
controlados o no controlables por la política actual en el poder. De
éste modo se anula psicológicamente la libertad de estudio y/u opinión
de la gente sobre ciertos temas, por asociación mentalmente
subconsciente con el terrorismo al oír términos como “lucha social” o
por ejemplo “Corán”. Por ello es importante ver sin prejuicios a
través de la historia política, en vez de haciendo de ello un tabú.
Todo tiene su lado “aprovechable” y su lado “desaprovechable”: el
asunto es recolectar las herramientas que nos sirvan en nuestro
contexto actual, descubriendo ideas, tácticas y métodos organizativos
con los que no tenemos porqué comernos la cabeza, porque ya fueron
desarrollados, estudiados, criticados y analizados. No es sino sin
prejuicios como se descubre la verdad, ya sea sobre la guerra de Irak
o sobre la revolución del 36. Tener miedo a conocer para aprender y
sacar conclusiones, es tener miedo a ser dogmatizado, sin darse cuenta
de que ya lo estamos, por nuestra educación, en la que tuvimos que
memorizar lo que nos decían para saber a qué tipo de sociedad íbamos a
tener que atenernos.
En éste juego de palabras también se mezcla el tema de la
“organización”. Hablar de ideas políticas es hablar de modos
organizativos, por lo que el lema “no a la política” favorece la
censura a los debates de organización interna, evitando imprevistos en
el proceso de acaparamiento interno del poder. Pudiendo utilizar el
“no a los partidos políticos”, los cuales son los verdaderos culpables
de la situación, se puede usar el “no a la política” y así evitar la
militancia antipartidista, es decir, anarquista. Estas manipulaciones
no parecen accidentales (3). Sabiendo que todos estamos hartos de los
políticos, se pasa del “no a ellos” a la “no a la política en
general”. Con esto consiguen confundir a la gente, ya que por ejemplo,
la organización autoorganizada, es una manera de “política” en la que
no hay “políticos”, al ser el pueblo el que decide por sí mismo sin
mediaciones ni intermediarios.
Aunque éste punto lo podamos tener claro (o nos interese dejarlo
claro), encontrarse con movimientos “no a la política” podría seguir
siendo interesante, ya que es concluir en que no tiene ningún sentido
votar, que no merece la pena ni legitimarles con nuestro voto ni
merece nuestro esfuerzo tenerles en cuenta como algo existente. Lo
único que vale somos nosotros y aquello que creamos/creemos con
nuestra propia acción. Y claro está, también quedaría la posibilidad
de participar sólo para dejar claro lo contrario: "política sí".

-------------------------------------------------------

También se ha reavivado el debate del ghetto político y las
vanguardias, entre la gente que se planteaba participar o no. Avisamos
de la tremenda contextualidad que caracteriza este debate en concreto,
volviendo a dejar claro que trasladarlo a un sitio donde no toca es un
error.

Responsabilidad social y política. Ghetto, vanguardias, puretismo.

Algo está pasando a nivel social. Y si algo pasa y tenemos conciencia
social, deberíamos por lo menos echar un vistazo, no? Ocurren muchas
cosas a nivel social a las que debemos prestar atención y no por ello
tenemos que estar de acuerdo. Si los fascistas se organizan, no por
ser antifascistas vamos a mirar a otro lado; al contrario, tenemos que
ver qué está pasando, y más nos vale, porque si lo que se cuece es una
amenaza a nuestras futuras libertades, de alguna manera tendremos que
responder. Por tanto, tenemos cierta responsabilidad social si
queremos actuar a nivel social - la responsabilidad de saber cómo es
la sociedad, si no, plantearse el cambiarla carecería de base.
Aparece aquí el tema del anarquismo individualista, que creemos que es
un intento completamente legítimo de declaración personal de
principios, pero es un trabajo de actitud, acción, forma de vida y de
pensar esencialmente internos, y es con ese cambio con el que se
quiere afectar a nuestro alrededor. Significa un rechazo a la sociedad
muy útil a la hora de definirnos a nosotros mismos. El Ghetto también
puede ser necesario como lugar de descanso mental, comodidad y
funcionamiento ideológico, estructura política, pero es ineficaz en
acción social porque o bien termina en vanguardia o en acciones
aisladas que simplemente expresan frustración o necesidad de cambio,
en vez de cambiar algo realmente a nivel social. Aparece un
“puretismo” no como vía para tener las cosas claras, sino como miedo a
no mancharse las manos, evitando participar y consecuentemente huyendo
de situaciones conflictivas. El refugio en el ghetto se convierte en
otra manera de hippismo, de aislamiento o evasión de la realidad,
evitando la enfrentación con las cosas de la calle. Lo que se critica
aquí es la inacción por mantenimiento del “honor” ideológico personal,
dado por creerse que se tiene posesión de la verdad. No se critica la
no participación en los acontecimientos para continuar con un trabajo
propio, sino la decisión de rechazar la experiencia real (no
intelectual) por miedo a equivocarse, a mancharse por participar o por
intentarlo. Recordemos que este sentimiento de culpabilidad es en gran
parte producto de la religión: el de no ser puro, y que aunque
pudiéramos en algún momento, “tener la razón”, si no la transmitimos a
la sociedad y no cambiamos, sufriremos todos por igual, en el derrumbe
final capitalista, puretas y borregos, cada uno con su honor propio
eso sí. Por desgracia no quedará nadie para escribir un libro sobre la
impecabilidad de nuestras acciones, porque estaremos todos muertos.
Ser capaces de liberarnos de nuestras etiquetas es una libertad más
que podemos usar o no: no nos autolimitemos.
A este “tropiezo” se lo podría denominar como querer “hacer la
revolución con nuestro nombre”. Se le quiere poner una etiqueta
personal a la revolución, incluso antes de que ésta ocurra, para
determinar si participamos o no. Se cae en la pretensión de hacerle la
revolución a los demás, terminando en un estancamiento de acciones
autorreferenciales como necesidad de autoafirmación. Lo triste es que
cuando ésta ocurre, nos la perdemos porque no hemos sabido
identificarla al no coincidir con las referencias que teníamos de lo
que era una revolución. Seamos claros: no tiene sentido y es aburrido
vernos entre nosotros en las mismas charlas, proyecciones, conciertos,
eventos… el debate se vuelve besuguiano e inexistente porque ya nos
conocemos, nos repetimos entre nosotros.
No quiere decir que un pequeño grupo no puede “cambiar el mundo”, pero
para ello la acción del mismo debe estar dirigida al mundo. Estos
casos funcionarían no como un grupo o secta oficial y abierto, sino
“ocultos en la sombra”, ya que por lo general el estado tiene
preparados a mano sus planes de acción pertinentes para difamarnos,
encarcelarnos o hacer que la gente pierda la atención en nosotros. La
comprensión de lo que el estado y su control significan puede llevar a
tomar este camino, el de sacrificar la cercanía con la gente por la
posibilidad de realizar ataques de mayor envergadura, pero ese es otro
tema que no concierne a este texto en cuestión (4).

---------------------------------------------

Acercarse a gente “no politizada” también ha planteado el debate de si
no nos estaríamos traicionando al no poder expresar abiertamente la
radicalidad de nuestras ideas, o no poder aportar nuestro discurso de
manera “estándar” al haberse requerido de liberarse de las etiquetas
políticas.

Ideas abiertas

¿Si los panfletos los escribimos nosotros, porqué vamos a depender de
ellos para expresar nuestras ideas? ¿Será que todavía no las hemos
asimilado? ¿Qué razones hay para mantener un “oficialismo anarquista”
si termina llevándonos al panfleterismo militante, a la pura
propaganda que caracteriza a la izquierda? Lo que la gente pide es que
no se le cuente lo memorizado en un texto, sino que digamos aquello
que realmente sintamos, que será aquello que podamos razonar o
defender por nosotros mismos hasta el final. Supone una comunicación
más básica y cercana, de tú a tú, entre seres humanos, no entre
militante (etiqueta) y borrego (etiqueta). Supone demostrarnos a
nosotros mismos que realmente hemos asimilado las ideas, y quizás así
descubramos que hay cosas que no podemos defender porque no nos las
llegábamos a creer del todo desde el principio. ¿Acaso tenemos miedo a
que nos puedan convencer de lo equivocados que estamos? ¿Para eso nos
refugiamos en el ghetto? Tenemos que comunicarnos, aprender y enseñar
y empaparnos de la sociedad, sin caer en los discursos-chapa
políticos. Pero sobretodo, tenemos que aprender a comprender. Esto es,
comunicarnos como si lo hiciéramos con cierta gente que ya conocemos.
Hacemos alusión aquí a aquellos amigos que podamos tener que no están
politizados, pero que no por ello les vemos como estúpidos. Hacemos
alusión al los que pueden ser nuestros padres y madres, nuestros
abuelo@s, nuestr@s vecin@s, nuestr@s compas del curro, profesores,
nuestr@s ti@s y herman@s... Por que por la vida no nos encontramos
sólo con gente super-radical que piensa como nosotr@s, y no por ello
dejan de ser buenas personas.
¿Acaso a ellos les decimos “capitalista borrego de mierda así te
pudras!” o “cuando arda esta puta mierda de ciudad tú lo harás con
ella por que sólo eres como los demás!”? Pues igual se lo podemos dar
a entender porque precisamente hay confianza, pero básicamente
tendemos más a hacerlo entender con un lenguaje propio, no con
panfletos fabricados en serie de un texto general. Y lo hacemos,
porque queremos transmitir las ideas a TODA la sociedad. Y como les
conocemos, somos capaces de transmitir nuestras ideas sin diluir ni
rebajar nuestro discurso, y a la vez sin un vocabulario panfletario.
Creemos que es precisamente el anarquismo el que tiene esta capacidad
de entendimiento al ser la ideología que es capaz de referenciarse a
sí misma en una utopía. Sin olvidar el pasado, podemos hablar de ella
como un proceso dinámico, algo en constante revolución y renovación,
de acuerdo a los contextos propios del momento. Comprendiendo que no
podemos decir “la anarquía es así y ya está”, que no tenemos "la
solución final", primeramente porque los únicos casos históricos son
tremendamente contextuales, y la mayoría de nosotros ni siquiera la ha
vivido (a nivel social amplio).
Para llegar a ese punto tan lejano, es inevitable tener que dar muchos
pasos por el camino, luchando por el presente y sembrando para el
futuro; no se puede pretender llegar al final de un solo salto, o
simplemente esperar a que el salto ocurra por sí solo. Hay que
avanzar, identificando qué pasos nos pueden llevar hacia la dirección
que buscamos. Y debemos estar presentes para que los saltos que
ocurran no terminen siendo en la dirección equivocada. En este sentido
es esencial enraizarse en la bases, en la gente de a pie. Los
gobiernos no nos temen por nuestras ideas políticas, sino por nuestra
capacidad de extenderlas (5).

-----------------------------------

A mucha gente le ha echado para atrás el tema del reformismo sacando
el debate de qué es lo que nos puede interesar de todo esto.

Reformismo o revolución.

El tema del reformismo bien podría explicarse por un malentendido de
significados, o porque el significado de la palabra va cambiando a una
manera interesada. Cabe decir que a pesar de la obviedad de la
corriente reformista del movimiento, la actuación principal no lo ha
sido. Al contrario que en Atenas, donde los campamentos se hacían
frente al parlamento con intención de protestar ante él, en Madrid por
ejemplo no había nada ante lo que protestar. Y es que protestar no era
la intención, porque se lleva protestando durante décadas y los
políticos jamás habían escuchado o hecho caso. El tema era juntarse
entre todos, debatir por nosotros mismos y decidir nosotros mismos. Se
tomó una plaza para una acción concreta y se llevó a cabo,
independientemente de lo que opinaran los políticos,
independientemente de la ley (jornada de reflexión) e
independientemente de que en las elecciones ganara blanco o negro. Se
quiso hacer algo, y se hizo. Y a partir de ahí ya se empezó a hablar
de qué mas se quería hacer y cómo, saliendo el tema del reformismo.
Una reforma de manera literal, no tiene porqué ser mala. Pongamos como
ejemplo que queremos llenar un solar o plaza con árboles: es una
reforma, realmente no se está profundizando en la destrucción de la
estructura antinatural urbanística opresora de la naturaleza, pero
bueno, es lo que el grupo de vecinos ha decidido hacer viendo sus
posibilidades (6). Lo interesante aquí es que habiendo decidido ellos
mismos lo que querían, lo ejecutaron ellos mismos, sin intermediarios,
y sin pedírselo a ninguna autoridad estatal. La acción, fue directa y
sin intermediarios – siendo la acción directa una de las bases del
anarquismo (7).
Si vemos por ejemplo el tan criticado primer “consenso de mínimos” de
Puerta del Sol, (por lo menos aquel que tuvo más difusión
internacional) efectivamente nos daremos cuenta de que nada de lo que
dice cambiaría nada del sistema, de que no es mejor de lo que ya han
dicho algunos otros partidos políticos de izquierdas, de que apesta a
lo que solemos decir “reformismo ciudadanista”. Ni siquiera aboliendo
el senado se arreglarían las cosas, queda el congreso y entre otras
muchas cosas, todos los políticos. ¿Pero acaso no sería interesante,
incluso un pequeño paso revolucionario, que la gente en vez de pedirlo
fuera en grupo personalmente al senado y lo abolieran por ellos
mismos, ya sea ocupándolo, o dejándolo inutilizable? Lo interesante
por tanto no es la cantidad o cualidad material de los resultados,
sino que la gente se de cuenta de que lo que decide puede ser
ejecutado por ellos mismos. Sobretodo cuando el primer paso - reunirse
en masa y hablar, en vez de que los políticos lo hagan por ellos - ya
lo han ejecutado de esa manera. Realmente nada les controla, excepto
la estructura mental forjada por la sociedad y la educación del
estado, resultando en esa autolimitación, y autorrepresión.
En este punto, tratándose de un contexto no-violento, sería
importantísimo estudiar y dar a conocer todas las formas de acción
directa no-violenta posibles, entre las que por cierto, se encuentra
el sabotaje (bloqueo pacífico de vías de comunicación, inutilización
de equipo u otros para causar daños económicos…etc) aunque el
movimiento del 15M no lo quiera aceptar. La no violencia es una
herramienta más, y aunque es idónea para los grupos de izquierda a la
hora de controlar, manipular y estancar los movimientos sociales,
también se puede utilizar para avanzar, para dar pasos hacia adelante.
Es importante por tanto que nuestro discurso, aparte de ofrecer metas,
dé también posibilidades de acción y organización, si no éstas serán
inmediatamente controladas y censuradas por órganos que se
autoproclamarán “el movimiento” para aterrorizar al mismo a la hora de
hablar de nuevas metodologías. Si llevamos ése conflicto a los
inicios, estableceremos bases para que el trabajo hecho no sea robado
por propuestas de institucionalización, podremos volver a casa con la
sensación de que “algo se ha hecho” en vez de que todo un trabajo
termine bloqueado en el programa electoral del oportunista de turno,
con el consiguiente “queme” de la peña.
Lo interesante del 15M por tanto no es la radicalidad del discurso, ya
que terminamos en luchas interminables de quién tiene más razón con el
primer republicano que salga. Interesan las posibilidades de
radicalización de la acción social que se nos presentan gracias a la
masiva participación. En cuanto al discurso propio, qué mejor sitio
para panfletear, o para decir directamente a la cara de miles de
personas lo que pensamos de ellos (si no estamos de acuerdo con
ellos). Es mucho más honesto que criticarles en los foros de Internet.

En todos los casos de asambleas se ha hablado de la manipulación por
grupos con intereses ocultos, siendo ésta otra razón con la que poder
rechazar la participación en el movimiento.

Manipulación y el método asambleario. Asumir a lo que vamos.

Ninguna revolución se salvó de intentar ser manipulada, quizás fue la
lucha contra estos factores la que ganó en su momento. El movimiento
de los indignados no será revolución, sino que dependerá de nosotros
hacerlo revolución o no. No es apoyarles, es saber lo que hay. ¿Por
qué de repente esperamos encontrarnos con algo excepcionalmente
diferente o si no no vale? Si hay manipulación, debatamos con la gente
qué es la manipulación para que ellos mismos puedan distinguirla en
las asambleas y combatirla como nosotros (8). Investiguemos sus
intereses ocultos entre todos y hagamos públicos los nuestros – no
tenemos nada que ocultar.
Por otra parte está la estructura de poder que se va formando durante
el proceso. Qué mejor oportunidad que este movimiento social para
estudiar la efectividad del método asambleario, sus carencias, sus
deficiencias, y sus ventajas y desventajas en diferentes contextos
(sobretodo en el contexto de número). Muchas veces el método
asambleario se nos presenta como “lo que hay” y lo aceptamos tal y
como es, pero en asamblea también se puede discutir sobre el
funcionamiento de la asamblea, y no somos los primeros en plantearnos
esta cuestión (9).
Por ejemplo, se ha debatido bastante el tema del consenso y de la
votación. La votación, siendo exactamente el mismo sistema de elección
de políticos que nos jode, es un sistema que se empleó en Syntagma, y
que sin embargo no se aplicó en Madrid. Es fácilmente manipulable, y
supone lo que algunos llaman “la dictadura de las mayorías”, o la
razón por la que pasearse por la calle sea una odisea para la gente en
silla de ruedas. Luego está la idea del consenso, la cual parece ser
diferente dependiendo de la persona, quizás deformando la palabra
adrede. Un consenso intenta adoptar soluciones favorables a todos, y
eso sólo se consigue comprendiendo todos los puntos de opinión como
posiblemente complementarios, y a tener en cuenta en el desarrollo de
los acontecimientos. Esto puede ser imposible en asambleas de cientos
de personas, pero hay que tener claro que por disfrazar una votación
con un debate previo no estamos consensuando nada. Y conviene no
disfrazar nuestras acciones para tener todos claro lo que estamos
ejecutando nosotros mismos desde el primer momento, aunque no estemos
completamente de acuerdo con lo que hacemos, para no encontrarnos con
sorpresas inesperadas que intuíamos que nos íbamos a encontrar, pero
que encontramos de sopetón por no haberlas asumido desde el principio.
No debemos tener miedo a proponer diferentes sistemas organizativos en
vez de aceptar los que simplemente nos vienen dados, dando a entender
de que experimentar sistemas organizativos es lo que más importa, ya
que es crear política nueva y experimentarla, y si no experimentamos,
no aprendemos y nos estancamos. Por desgracia esta estancación se ha
dado no sólo por intereses de grupos, sino que también se ha “dejado
hacer”, dejándonos ver hasta que punto está inculcada la mentalidad
democrática y ciudadanista en la sociedad. Por lo tanto el trabajo en
técnicas organizativas internas también es importante. Si lo que
queremos es que los políticos se vayan en cuanto hagan una cosa mal,
por propuesta de quien sea y en cualquier momento, debemos aplicar el
método con nosotros mismos, para no terminar imitando aquellas
estructuras de poder de las que queremos salir. Por ejemplo, si en
medio de una asamblea alguien pide cambiar de moderador (por la razón
que sea) los nuevos que entren deberían de salir de la propia
asamblea, no de la zona oscura de la carpa que tapa la zona de
altavoces y cables.

---------------------------------------------------

Es necesario recordar lo de “divide y vencerás”. Si aceptamos nuestras
diferencias, no podrán dividirnos.

Ahogados por nuestras propias definiciones

Participar con los indignados es una decisión individual como
cualquier otra, y si defendemos la libertad, participamos si nos da la
puta gana. Y meterse en el tema de si “los anarquistas” participamos o
no, es como entrar en un juego de partidos políticos, que si
condenamos o no, apoyamos o no… “Anarquía” no es un partido político,
por lo que no se puede determinar oficialmente la participación de una
ideología, sino que se terminará viendo. Aquí nos encontramos con
discursos peligrosos, divisorios, que se basan básicamente en mantener
el honor propio de ser estricto en las ideas, en vez de usar estas
para mancharse en la acción. Recordemos que la manera idónea de
trabajar de los secretas sería dividirnos con nuestros propios
discursos, para así no ser identificado como infiltrado. Por
ejemplo,“Si los anarquistas apoyamos la Sanidad Pública estamos
apoyando al Estado y todo lo que conlleva” es una frase mítica de
esas, que manipula y divide magistralmente porque efectivamente, dice
la verdad. El asunto es la intención de la frase. Para empezar
“Sanidad pública” hace alusión a cómo el pueblo organiza un sistema de
salud - es una idea y un concepto interesante. La frase sin embargo
anula nuestra capacidad de debatir un tema importante por ser
actualmente gestionado por el estado, resultando en inacción ante las
posibles luchas sociales del sector. Ni siquiera plantea si la Sanidad
Pública debería o no ser del mismo, y mucho menos da lugar a pensar,
que quizás pudiera habernos sido robada, por lo que en vez de
rechazarla como tal deberíamos recuperarla y evitar su
institucionalización y su control estatal. Infunde miedo a los que la
apoyan porque bien podrían estar traicionando sus ideales, en vez de
plantear posibilidades - creando una división de pureza anarquista,
que vendrá dada por un grupo de gente que lo único que está haciendo
es sectorizarse políticamente, al encerrarse en sus puntos de vista.

--------------------------------

"Aquellos que hacen que una revolución pacífica sea imposible, harán
que la revolución violenta sea inevitable" - John F. Kennedy, discurso
de 1962

El tema de la violencia

La violencia suele estar relacionada con las prisas, con las ansias de
cambio, con la necesidad de la inmediatez (10). Pero como dice un
texto de esos que circulan, “vamos despacio porque vamos lejos”.
También necesitamos tiempo para pensar. Hemos visto que uno de los
métodos más utilizados para manipular y desviar el movimiento era
imponer temas que tenían que ser decididos con prisas, sin tiempo a
reflexionar o a que se expresaran todas las opiniones. Se violentaba
para sacar resultados inmediatos, el sistema de votación terminaba
siendo la única opción viable para hacerlo todo "a tiempo".
Es importante no hacer palabras fetiche. No queremos adjetivos,
queremos nombres. A veces toca violencia, a veces no - realmente, son
herramientas de trabajo dependiendo del contexto. Ser violentos cuando
no procede, es darle el trabajo hecho a la justicia, ansiosa de
detenernos. Ser pacifista cuando no procede, es hacerles el trabajo a
los izquierdistas por ejemplo, que desean expresiones de manifestarse
que no contradigan el sistema del que por naturaleza forman parte. Si
en vez de ansiarnos por "ser" con adjetivo, nos liberamos de la
obligación de actuar con ciertas maneras, ganamos la posibilidad de
ser impredecibles, nos volvemos más difícilmente controlables. Ser
pacíficos fue útil en Barcelona para desvelar públicamente el trabajo
de los secretas.
Juguemos a nuestro propio juego eligiendo las etiquetas en vez de
dejando que nos las pongan. No nos limitemos, no mitifiquemos, no
hagamos fetiches, al fin y al cabo destruir es crear algo nuevo y
construir es la destrucción de lo viejo.

-----------------------------------------------------

Se ha dejado claro que muchas veces la ilusión hace que nos perdamos
en movimientos que luego no merecen la pena, creando "vacíos" en lo
que sí que había sido nuestro movimiento desde el principio.

La lucha / las otras luchas

Una de las cosas más importantes no se debe omitir por obvia. "Nuestra
lucha" no se deja de lado. Una cosa es participar, y otra quemarnos
descuidando un trabajo que ya llevábamos. No abandonamos a l@s pres@s,
los centros sociales, nuestra actividad normal. No olvidamos lo que
hemos hecho, todo lo contrario: nos zambullimos en nuevas experiencias
para aprender e investigar, y de ésa manera tendremos más experiencia,
más aportes para nuestra propia lucha, sabremos movernos mejor a nivel
social actual al contactar con otras realidades del momento. Nos
refrescamos y nos actualizamos, pudiendo hacer posteriores
conclusiones entre nosotros. La experiencia nos sirve para reforzar la
lucha, no debilita a la misma, y la transmisión de ideas por el camino
nos enriquece a tod@s. Pero transmitir ideas no es decirlas y que
escuche quien quiera, es transmitirlas. Y por lo general no suele
funcionar "convenciendo", sino compartiendo experiencia. Nosotros
podremos participar en la toma de conciencia, no imponerla. Debemos
ayudar a que la gente tome conciencia por sí sola, presentando
nuestras ideas como un camino, y no como un final “bueno” o como “lo
que hay que hacer”. Avanzando por el camino de los dogmas, nos
convertimos en las figuras de líderes que queremos destruir.
Un cambio social actual debe empaparse de conocimiento de la situación
actual mediante la experiencia social y común, de lo contrario sólo
seremos noticias en Internet. La experiencia común no coloca a nadie
por encima de nadie: se decide por todos, aunque la idea sea de una
sola persona, y se ejecuta por todos. Las culpas y las medallas se
reparten por igual, porque estamos hablando de acción común en el
contexto actual presente para conseguir objetivos concretos, no de la
razón que tenían Bakunin o Kropotkin. Ahora sí, la comprobación de las
cosas mediante la experiencia es lo que realmente podrá dar lugar a
que la gente decida leerse a Bakunin o a Kropotkin si así lo deciden.
Pero en ese caso lo harán por su propia cuenta, sin que nadie se lo
diga, por iniciativa personal y no forzada por agentes externos. Ése
es el camino de que se interesen por el trabajo ya hecho, y quizás,
una vez habiéndolo comprendido, ya puedan dar el paso de acompañarnos
en la solidaridad hacia l@s pres@s o en el recuerdo de nuestr@s
muert@s.

----------------------------------------------------------------------------------------------

Notas

(1) Como anécdota, en la Asamblea de Barrio de Carabanchel se decidió
quitar una pancarta colgada de DRY antes de empezar la misma. Se
quiere explicitar aquí ésa autonomía de las asambleas, que creemos que
no se ha comprendido bien en otros países.

(2) La ley española establece que el día antes de las elecciones se
prohíben las movilizaciones y carteles de simbología política,
presuntamente para evitar cambios en intención de voto resultantes de
la publicidad o los medios de comunicación.

(3) Varias opiniones han acusado de grandes cantidades de deslices
semánticos interesados, como el “no les votes” en vez de “no votes”,
etc.

(4) Los ejemplos de la lucha armada o grupos autónomos son los mejores
para describir esta diferencia de contextos, en los que "cerrarse"
como grupo ante la sociedad puede resultar esencial. Sobre estos temas
ya hay libros escritos y se escapan del tema principal del texto, que
es el de los movimientos surgidos a partir del 15 de Mayo. Tampoco se
quiere determinar si los grupos deberían ser abiertos, oficiales,
oscuros o secretos. De nuevo hablamos de cuestiones de contexto
dependiendo de la estrategia o del impacto social que tenga el dar un
nombre, entre otras muchas cosas. Por ejemplo, mientras que en el
estado español se prefiere dejar muchas acciones como anónimas o
realizadas por grupos efímeros, en Grecia están los casos ya
ampliamente conocidos de 17N, Lucha Revolucionaria, o Conspiración de
las Células de Fuego. Pedimos por tanto comprensión en caso de
confusiones por comparación, por la dificultad y complejidad que nos
supone de hablar de estos temas al intentar dotarlos de una
perspectiva internacional.

(5) Las revueltas griegas de 2008 fueron uno de esos “saltos”, y no se
hizo la revolución. Sí supuso sin embargo la extensión de las ideas,
sobretodo en jóvenes, y se multiplicaron las asambleas locales
antiautoritarias, afianzando el enraizamiento y la conexión con el
tejido social, gracias a la solidaridad, y ése si que ha sido un
“avance” o “paso” que no se quedó en lo meramente temporal (entre
otras muchas cosas)

(6) El “parko navarinou” en el barrio de Exarjia de Atenas es uno de
los varios ejemplos en los que los vecinos decidieron aportar zonas
verdes sin pedirlas a las instituciones estatales.

(7) Que algo sea "directo" no tiene porqué significar que sea bueno.
Pero queremos resaltar el tema de la “democracia directa” por las
diferencias contextuales sociales de cada país con el lenguaje. El
movimiento de las plazas en Atenas pasó de llamarse democracia real ya
(Πραγματική Δημοκρατία Τώρα!) a democracia directa ya (Αμέση
Δημοκρατία Τώρα! - aunque sólo en el banner de la web) y eso no evitó
que el nivel de control o manipulación de grupos fuera mayor que en
Madrid. Quizás el estado español no se usaría el segundo lema por
considerarse más cercano al anarquismo, mientras que en Atenas la
palabra democracia (incluso “directa”) ha pasado ya a ser posesión de
la izquierda en general en todas sus variantes.

(8) Un hecho interesante en esta cuestión fue la identificación por
parte de manifestantes en Barcelona de secretas provocadores de
altercados que justificarían brutalidad policial
(http://www.youtube.com/watch?v=pbhuEVgU9mI). Por primera vez se
difundió en los mass media la idea de la “posibilidad” de que el
estado trate de manipular movimientos populares, algo que obviamente
siempre han hecho y harán. Sin embargo supone un soplo de aire fresco
ante el escepticismo general, a la hora por ejemplo de difundir los
clásicos montajes policiales a nuestros compañeros, a los que estamos
acostumbrados.

(9) “Grupos Inteligentes” de Fernando Cembranos es la referencia más
popular, aunque también hay varios fanzines y textos sobre metodología
asamblearia en un sentido autocrítico. Algunos textos fueron
distribuidos durante los días de acampada en Sol
(http://madrid.tomalaplaza.net/2011/05/31/guia-rapida-para-la-dinamizacio...)

(10) En griego βιάζομαι (tener prisa) bien podría tener de raíz βία (violencia)
_______________________________________
AGENCIA DE NOTICIAS A-INFOS
De, Por y Para Anarquistas
Para enviar artículos en castellano escribir a: A-infos-ca@ainfos.ca
Para suscribirse/desuscribirse: http://ainfos.ca/cgi-bin/mailman/listinfo/a-infos-ca
Archivo: http://www.ainfos.ca/ca

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s